宸昕金融保險法律事務所

劉彥詮律師 問題緣起 最高法院 90 年度台上字第 89 號民事裁定維持花蓮高分院 89 年度保險上字第 64 號民事判決，並於該裁定中再次重申花蓮高分院判決理由：「保險法第 127 條所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況。」經實務多次引用後，保險法第 127 條從僅需認定被保險人有無帶病投保之客觀事實，演變成需進一步判斷被保險人之主觀認知。或許因為主觀說形同限縮保險公司依保險法第 127 條行使拒絕理賠之權利，有利消費者，而成為實務多數見解。此項見解值得討論的議題很多，這裡把探討面向限縮在前面裁定提到的「不能諉為不知」，究竟要「知」到什麼？「知」到到何程度？ 假設案例 甲於 2016 年 1 月 1 日與 A 保險公司簽訂系爭醫療保險契約，很快的，甲在約 2 個月後因為身體不適住院檢查及治療，並確診罹患卵巢癌。甲出院後檢附相關文件向 A 保險公司申請理賠。 A 保險公司表示甲的病理檢查報告顯示，甲卵巢癌大小為 3.9CMx2.6CMx2.2CM ，屬第三期，生成期間至少 6 個月，為帶病投保，依保險法第 127 條規定，不負理賠保險金之責。 案例解析 一、 首先要處理一開始提到的問題，最高法院 90 年度台上字第 89 號民事裁定所載「疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況」的「知」或「不知」的內涵到底為何？ 二、 第一種見解比較寬鬆，認為所謂被保險人是否知悉疾病，只須其已知悉有該方面之疾病為已足，並不須確切知悉醫學上之病症名稱為必要。這種見解可以參考臺灣高等法院 95 年度保險上更 ( 一 ) 字第 3 號、臺灣高等法院花蓮分院 102 年度保險上字第 2 號、臺灣高等法院花蓮分院 103 年度保險上字第 1 號等民事判決。這也是目前實務的多數見解 ( 這裡還可以往下討論，是否只要知悉症狀、或要到知悉有某種疾病，基於篇幅，暫不贅 ) 。 三、 第二種見解比較嚴格，所謂被保險人是否知悉疾病，雖然在形式上看似採取與第一種見解相同的判斷標準，但於個案認定時，則不僅要求知悉「症狀」，而是認為要經過確診為「病症」，否則被保險人無從知悉自己罹病。這種見解可以參考臺灣高等法院台南分院 104 年度保險上易字第 2 號、臺灣高等法院高雄分院...

劉彥詮律師 前言 上市上櫃公司誠信經營守則係證券交易所及證券櫃檯買賣中心於 99 年 9 月 3 日公告訂定發布，並於同日經金融監督管理委員會准予核備。其後分別於 103 年 11 月 7 日、 108 年 5 月 23 日修正。依上市上櫃公司誠信經營守則之立法總說明 ： 「鑒於聯合國反腐敗公約第 12 條規定，各國均應依其法律之基本原則採取措施，以防止企業貪腐，並確保企業實施有助於預防及發現貪腐之內控機制，爰為提供上市上櫃公司建立良好商業運作之參考架構，並協助企業建立誠信之企業文化，以健全經營，經參酌國際透明組織 2009 年「企業反貪腐暨透明作為評比報告」、國際透明組織與社會課責國際組織之「商業反賄賂守則」、國際商會之「打擊勒索和賄賂行為準則與建議」、香港廉政公署之「上市公司防貪指引」及我國「上市上櫃公司訂定道德行為準則」參考範例等規定訂定本守則，俾供上市上櫃公司遵循辦理，以符合國際潮流。」可知， 上市上櫃公司誠信經營守則所要處理主要者為反貪腐、反賄賂等議題。 內容簡介 一、 99 年 9 月 3 日版上市上櫃公司誠信經營守則共 23 條，第 7 條第 2 項規定 ： 「 上市上櫃公司訂定防範方案至少應涵蓋下列行為之防範措施：一、行賄及收賄。二、提供非法政治獻金。三、不當慈善捐贈或贊助。四、提供或接受不合理禮物、款待或其他不正當利益。 」 第 10 至 13 條分別針對此四態樣明訂具體之規範內容。另外，第 16 條規定利害衝突迴避，第 18 條第 5 款進一步要求業務機密及商業敏感資料之保密，其他則屬組織性、程序性或技術性規範。 二、 103 年 11 月 7 日版上市上櫃公司誠信經營守則修正總說明記載 ： 「 為與國際間誠信經營、反貪腐等議題之發展相符，並因應我國近年來所發生之供應鏈管理、食品安全、吹哨者（ whistleblower ）制度之建立等議題，爰修正本守則，以提供上市上櫃公司建立良好商業運作之參考架構，並協助企業建立誠信之企業文化。 」增訂三條條文、修正十八條條文。值得注意的是， 第 7 條第 2 項防範措施增列 「 五、侵害營業秘密、商標權、專利權、著作權及其他智慧財產權。六、從事不公平競爭之行為。七、產品及服務於研發、採購、製造、提供或銷售時直接或間接損害消費者或其他利害關係人之權益、健康與安全。 」等...

劉彥詮律師 問題緣起 據報載，保險公司持續針對利變型保險商品調降「宣告利率」，因應美中貿易戰、資本市場波動加大、債券殖利率下滑等狀況，降幅恐怕越調越大。聽到這消息的消費者，恐怕是怒氣衝天、罵聲連連。對於許多消費者，當初就是看上保險公司業務員或是廣告文宣不斷大力強調的「宣告利率」才投保。如今，保險公司說降就降，不免讓人產生疑慮，難不成保險公司是用高額「宣告利率」先勸誘消費者投保，等上鉤後再調降「宣告利率」？面對解約可能立即產生的損失，消費者只能乖乖認帳，不是解約認賠，就是硬撐下去，畢竟現在的定存利率更低。對這消費者難道公平？保險公司是否真的能夠任意的調降「宣告利率」？ 假設案例 消費者甲於 2012 年 1 月 1 日向 A 保險公司投保系爭利變型保險，在投保前，業務員乙提供保險公司製作的商品簡介給甲，上面記載第 1 年宣告利率為 2.6 ％且假設 6 年宣告利率不變之情形下所計算出之保單價值，另註明宣告利率會依據契約所屬帳戶累積資產的狀況並參考市場利率而訂定之，且不得低於 1.7 ％。結果，投保系爭利變型保險除第 1 年宣告利率為 2.6 ％外，第 2 至 6 年分別為 2.5 ％、 2.4 ％、 2.3 ％、 2 ％、 2 ％。甲支出保險費 240 萬元， 6 年後拿回 270 萬元。氣沖沖的甲主張， A 保險公司近年獲利屢創新高， A 保險公司官網之資訊公開下載「財務概況」之「各項財務業務指標」中顯示， A 保險公司最近 3 年之「資金運用收益率」為 3.8 ％、 3.9 ％、 4.4 ％；而「投資報酬率」部分為 3.4 ％、 3.5 ％、 4.1 ％， A 保險公司實際獲利逐年提高而宣告利率逐年調降之不誠信作法，實已濫用權利，違反保險契約是最大誠信契約。 A 保險公司則表示過去四年之二年定期儲蓄存款利率均維持在 1.4 ％，系爭利變型保險歷年之宣告利率均高於條款保證之 1.7 ％，並與二年定期儲蓄存款利率維持一定利差，故 A 保險公司以長期穩健經營為目標，並微幅下調宣告利率之做法，應與條款約定相符。 案例解析 一、 實務上常見的宣告利率條款約定例如：「本公司於本契約生效日或各保單週年日相當日之當月份宣告，並用於計算該年度保單價值之利率。該利率係依據本契約所屬帳戶累積資產的狀況並參考市場利率而訂定之，且不得低...

劉彥詮律師 事件簡介 107 年 2 月 5 日美股大跌千點，導致 107 年 2 月 6 日台灣期貨市場開盤後價格即發生大幅劇烈波動。台指期以 10643 點開出，下跌 284 點約 2.6% ，選擇權賣權商品價格較前一日收盤價呈現數十倍、甚或百倍上漲。不料，價格 「 理應 」 下跌的選擇權買權，竟同步發生價格暴漲的情況，甚至有較前一天收盤價上漲超過一萬倍之情形。因選擇權商品市場價格出現大幅波動及 「 異常 」 ，許多期貨交易人帳戶於短時間內權益數低於未沖銷部位所需維持保證金，風險指標並直接摜破低於與期貨商約定代為沖銷之標準，期貨商於是將交易人帳戶內全部未沖銷部位執行代為沖銷。又因部分期貨交易人帳戶內有賣出買權部位，期貨商需以買進買權方式執行反向沖銷，於是進一步推高買權價格。此導致 「 看對方向 」即作空 的賣出買權交易人蒙受重大損失。因此， 0206 期貨大屠殺事件，正確名稱應為 0206 選擇權大屠殺事件。 交易人主張 認為受害的交易人歸納並提出九大缺失態樣 ： （ 1 ） 期貨商未發出追繳通知即逕行砍倉 ；（ 2 ） 期貨商有發出追繳通知，卻於一秒內砍倉，未給補繳保證金機會 ；（ 3 ） 不論多空都隨便砍倉 ；（ 4 ） 有繳保證金的價差單，不論空頭或多頭，一律強制平倉 ；（ 5 ） 不需要算入風險指標的 covered call 也砍倉 ；（ 6 ） 看空部位，反而被砍到虧損 ；（ 7 ） 風險指標亂算 ；（ 8 ） 期貨商無法說明計算使用 SPAN 方法 ；（ 9 ） 使用期貨商提供的「最佳保證金」計算，保證金還夠仍被平倉 [1] 。由此可以得知期貨交易人關切議題即為高風險帳戶通知、強制平倉相關方式。 高風險帳戶通知 一、 高風險帳戶通知，係指期貨交易人於交易時間權益數低於未沖銷部位所需之維持保證金時，且帳戶中有依期交所規定應辦理高風險帳戶通知之商品，期貨商應對其發出「高風險帳戶通知」。依據「期貨商交易及風險控管機制專案」各項議題彙整表，期貨商發出高風險帳戶通知之內容參考範例為 ： 「您帳戶權益數已低於部位所需維持保證金，請儘速補足至原始保證金並注意權益數變化，當風險指標達約定代沖銷條件時，本公司將開始執行代沖銷程序。」 [2] 因此，期貨商對期貨交易人發出高風險帳戶通知之主要係為提醒期貨交易人補足保證...